Energiepreise: Warum der Industriestandort Deutschland unter

Deutschland steht unter enormem wirtschaftlichem Druck. Nicht durch mangelnde Innovationskraft oder fehlende Fachkräfte, sondern durch einen Faktor, der sich dem nationalen Einfluss weitgehend entzieht: die Energiepreise. Derzeit zahlen deutsche Industrieunternehmen für Strom, Gas und CO2-Zertifikate deutlich mehr als ihre internationalen Konkurrenten. Dies gefährdet die Wettbewerbsfähigkeit des Industriestandorts Deutschland nachhaltig und zwingt Unternehmen zu schwierigen Entscheidungen – manche davon fallen bereits zugunsten von Produktionsverlagerungen aus.

Die Energiekrise, die ihren Höhepunkt nach dem russischen Angriff auf die Ukraine im Februar 2022 erreichte, hat strukturelle Probleme des deutschen Energiesystems schonungslos offengelegt. Während andere Länder ihre Energieversorgung diversifizieren konnten oder auf günstigere Energieträger zurückgreifen, zahlt Deutschland den Preis für den beschleunigten Ausstieg aus der Kernenergie – der letzte Reaktor ging im April 2023 vom Netz – sowie für den schrittweisen Kohleausstieg, ohne dass eine ausreichend dimensionierte Alternative bereitsteht. Das Ergebnis ist ein strukturelles Spannungsfeld: In Schwachlastzeiten gibt es ein Überangebot an erneuerbaren Energien, während in Spitzenlastzeiten teure Gaskraftwerke den Preis setzen und Industriebetriebe abschrecken.

Internationale Kostenvergleiche: Deutschland unter den teuersten Ländern

Ein Blick auf die aktuellen Strompreise für die Industrie verdeutlicht das Ausmaß der Wettbewerbsverzerrung. Der durchschnittliche Strompreis für Großverbraucher in Deutschland liegt derzeit bei etwa 15 bis 18 Cent pro Kilowattstunde (kWh), abhängig von Vertragslaufzeit und Abnahmemenge. Im Vergleich dazu zahlen französische Industriebetriebe dank ihres hohen Kernenergieanteils Preise von etwa 8 bis 10 Cent/kWh. In den USA, wo die Industrie von günstigem heimischem Erdgas aus dem Schieferöl-Boom profitiert, liegen die Industriestrompreise vielerorts unter 5 Cent/kWh. Diese Unterschiede sind nicht marginal – sie entscheiden über die Rentabilität ganzer Produktionslinien (Quellen: BDEW – Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft; Eurostat).

Besonders relevant ist die Situation beim Gaspreis. Deutschland bezieht Erdgas heute überwiegend über den Spotmarkt sowie über LNG-Terminals, nachdem die preiswerten Pipelinelieferungen aus Russland weitgehend weggefallen sind. Die Folge: Langzeitverträge bewegen sich im Bereich von 8 bis 12 Euro pro Megawattstunde (MWh), während Länder mit eigener Gasproduktion oder langfristig gesicherter Infrastruktur deutlich günstigere Konditionen genießen. Hinzu kommt der europäische Emissionshandel (ETS): Eine Tonne CO2 kostet aktuell zwischen 60 und 80 Euro – ein Kostenfaktor, der insbesondere gasbefeuerte Kraftwerke und industrielle Prozesse mit hohem Brennstoffeinsatz erheblich verteuert.

Diese Zahlen sind nicht abstrakt – sie bedeuten für ein mittelständisches Unternehmen in der Chemieindustrie oder Metallverarbeitung jährliche Mehrkosten in Millionenhöhe gegenüber Wettbewerbern in anderen Weltregionen. Das ifo Institut für Wirtschaftsforschung hat in mehreren Studien belegt, dass energieintensive Branchen in Deutschland ihren Kostenanteil für Energie seit 2021 teilweise verdoppelt haben.

Die chemische und metallverarbeitende Industrie unter besonderem Druck

Konkrete Auswirkungen auf energieintensive Branchen

Die chemische Industrie ist das Paradebeispiel für die Folgen dieser Kostenstruktur. Unternehmen wie BASF, Covestro und Evonik berichten von Produktionseinschränkungen und strategischen Standortverlagerungen. BASF hat öffentlich kommuniziert, dass künftige Großinvestitionen – insbesondere in wasserstoffintensive Prozesse – nicht mehr vorrangig am Stammwerk in Ludwigshafen realisiert werden, sondern in Regionen mit niedrigeren Energiekosten und verlässlicherer Wasserstoffverfügbarkeit, etwa in den USA oder im Mittleren Osten. Das Unternehmen hat am Standort Ludwigshafen bereits mehrere Tausend Stellen abgebaut und Anlagen stillgelegt.

Ein konkretes Beispiel illustriert die Dimension: Die Herstellung von Ammoniak – einem Grundstoff für Düngemittel und zahlreiche chemische Synthesen – erfordert enorme Energiemengen. Schätzungen des Verbands der Chemischen Industrie (VCI) zufolge liegen die Produktionskosten für Ammoniak in Deutschland derzeit um 200 bis 300 Euro pro Tonne höher als bei amerikanischen oder katarischen Wettbewerbern. Hochgerechnet auf ein volles Produktionsjahr summiert sich das auf Beträge, die die Rentabilität ganzer Werke grundsätzlich infrage stellen.

Auch die Stahlindustrie leidet unter dieser Konstellation. Elektrostahl-Hersteller, die Stahlschrott in Lichtbogenöfen zu neuem Stahl verarbeiten, sind strukturell auf günstige Elektrizität angewiesen, da Strom den größten Einzelkostenfaktor im Produktionsprozess darstellt. Bei einem Industriestrompreis von 15 bis 18 Cent/kWh ist der Betrieb solcher Öfen in Deutschland kaum noch wettbewerbsfähig. Hinzu kommt, dass Deutschland den höchsten Stromsteuersatz innerhalb der Europäischen Union erhebt – auch wenn energieintensive Betriebe durch Ausnahmeregelungen teilweise entlastet werden, bleibt die Nettolast überdurchschnittlich hoch. Thyssenkrupp und Salzgitter haben bereits Milliarden-Investitionen in grünen Wasserstoff angekündigt, deren Umsetzung jedoch von staatlichen Förderzusagen und der tatsächlichen Entwicklung der Energiepreise abhängt.

Mittelstand und Hidden Champions unter Druck

Auch der deutsche Mittelstand, der oft als Rückgrat der Volkswirtschaft gilt, gerät zunehmend unter Druck. Familiengeführte Unternehmen in der Metallindustrie, Kunststoffverarbeitung oder im Maschinenbau berichten von beispiellosen Kostensteigerungen. Viele kleinere Betriebe können nicht wie große Konzerne auf internationale Beschaffungsstrategien oder eigene Energiehandelsabteilungen zurückgreifen. Sie zahlen Marktpreise ohne Verhandlungsmacht – und stehen gleichzeitig im direkten Preiswettbewerb mit asiatischen oder amerikanischen Anbietern, die zu strukturell günstigeren Bedingungen produzieren.

Der VDMA – Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau – warnt in aktuellen Stellungnahmen ausdrücklich davor, dass die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Zulieferindustrie langfristig untergraben wird, wenn keine strukturellen Entlastungen bei den Energiekosten erfolgen. Besonders betroffen sind Unternehmen, deren Produktionsprozesse nicht kurzfristig auf alternative Energiequellen umgestellt werden können – etwa Hersteller von Präzisionsgussteilen, Glasverarbeiter oder Zementhersteller.

Politische Reaktionen und strukturelle Lösungsansätze

Die Bundesregierung hat das Problem erkannt, die Antworten fallen jedoch bislang unzureichend aus. Diskutiert werden ein Industriestrompreisdeckel – ein staatlich subventionierter Sonderpreis für energieintensive Betriebe –, die Senkung der Stromsteuer auf das europäische Mindestmaß sowie beschleunigte Genehmigungsverfahren für erneuerbare Energien und Netzausbau. Der Industriestrompreisdeckel scheiterte bislang am Widerstand innerhalb der Koalition sowie an beihilferechtlichen Bedenken der EU-Kommission.

Ökonomen des ifo Instituts und des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) betonen, dass kurzfristige Subventionen zwar Symptome lindern, aber keine strukturellen Probleme lösen. Langfristig brauche Deutschland eine verlässliche, günstige und saubere Energieversorgung – und das erfordere massive Investitionen in Offshore-Windkraft, Speichertechnologien, ein leistungsfähiges Übertragungsnetz sowie eine europäisch koordinierte Wasserstoffwirtschaft. Der Aufbau dieser Infrastruktur ist im Gange, wird jedoch nach übereinstimmender Einschätzung von Branchenexperten nicht schnell genug vorangetrieben, um den aktuellen Wettbewerbsnachteil zeitnah zu schließen.

Parallel dazu gewinnt die Debatte über eine Reform des europäischen Emissionshandels an Fahrt. Einerseits ist der CO2-Preis ein zentrales Steuerungsinstrument der Klimapolitik, andererseits belastet er europäische Industrieunternehmen im globalen Wettbewerb einseitig. Der Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) – ein CO2-Grenzausgleich, der seit Oktober 2023 schrittweise eingeführt wird – soll diesem sogenannten Carbon Leakage entgegenwirken, indem Importeure künftig ebenfalls für die CO2-Kosten ihrer Produkte aufkommen müssen. Ob dieser Mechanismus schnell und umfassend genug greift, um die Abwanderung energieintensiver Industrien zu bremsen, bleibt unter Fachleuten umstritten.

Ausblick: Strukturwandel oder Deindustrialisierung?

Die entscheidende Frage lautet, ob Deutschland einen kontrollierten Strukturwandel gestalten kann – hin zu einer Industrie, die weniger energieintensiv und stärker wissensbasiert ist – oder ob unkontrollierte Deindustrialisierung droht, die Arbeitsplätze, Steuereinnahmen und technologisches Know-how dauerhaft ins Ausland abwandern lässt. Die Anzeichen sind beunruhigend: Die Industrieproduktion in Deutschland ist seit 2018 strukturell rückläufig, die Zahl der Unternehmensinsolvenzen steigt, und namhafte Konzerne kündigen Stellenabbau und Standortschließungen an.

Entscheidend wird sein, ob die Politik in den kommenden Monaten belastbare Signale setzt – durch verlässliche Energiepreispfade, entbürokratisierte Genehmigungsverfahren und ein glaubwürdiges Bekenntnis zur Industrie als Fundament des deutschen Wohlstandsmodells. Die Zeit der unverbindlichen Absichtserklärungen ist abgelaufen. Was die Industrie braucht, sind Planungssicherheit und Wettbewerbsfähigkeit – beides hängt unmittelbar an der Lösung der Energiepreisfrage.